No dia 26 de julho de 2024, 16 meses antes da prisão de Daniel Vorcaro, o Correio do Estado publicou a primeira de uma série de reportagens dando voz a servidores municipais de Campo Grande que se queixavam da taxa exorbitante de juros (4,5% ao mês) cobrada pelo Credcesta, um braço do banco Master.
Uma destas reportagens mostrou que sindicalistas que representavam professores e odontólogos se opuserem à aplicação de dinheiro do Instituto Municipal de Previdência de Campo Grande (IMPCG) neste banco, que até então era somente mais uma das tantas instituições financeiras do Brasil.
Mesmo leigos em economia entendiam que não era seguro aplicar dinheiro num banco desconhecido e que poderia “quebrar” a qualquer momento. O comando do Instituto ignorou o alerta e aplicou R$ 1,2 milhão.
Este alerta, porém, foi de fundamental relevância, pois estava tudo acertado para que outros R$ 2,5 milhões fossem aplicados nesta instituição, que estava pagando juros um pouco mais altos que os demais bancos.
Ao fim de cinco anos, alegou a então presidente do Instituto, Camilla Nascimento, hoje vice-prefeita de Campo Grande, que o caixa dos aposentados teria um rendimento de R$ 150 mil acima daquilo que outros bancos pagariam. Ou seja, a taxa de juros nem mesmo justificava o risco.
O foco principal desta parceria entre Master e IMPCG, contudo, nem era a aplicação financeira. O que o banco pretendia mesmo era conceder empréstimos consignados e cobrar juros exorbitantes dos servidores.
Primeiro, ele pegou o dinheiro dos servidores pagando juros de quase 11% ao ano e, depois, emprestou este mesmo dinheiro com taxa superior a 50% ao ano.
Para que isso fosse possível, em abril de 2024, três meses antes das primeiras reportagens, fora publicado um decreto municipal restringindo o acesso de servidores a outros bancos e abrindo as portas ao Master.
Tudo isso foi denunciado pelo Correio do Estado. E, em meio ao período em que eram feitas as denúncias, a responsável pela aplicação foi premiada com o convite para ser candidata a vice-prefeita, apesar de não ter nenhum histórico em disputas eleitorais.
Ou seja, a injeção de R$ 1,2 milhão no Master e a abertura para que o banco oferecesse consignados aos servidores não foi nenhum ato impensado. Nem de longe os responsáveis podem alegar que foram vítimas de um banqueiro inescrupuloso.
E, até os mais ingênuos sabem que ninguém se daria a tamanho trabalho gratuitamente para beneficiar determinado banqueiro em detrimento de outros. Além disso, a “promoção” conquistada pela suposta “arquiteta” deste esquema evidenciou que gente bem mais graduada e com poder de mando tinha interesse no acordo.
O que os responsáveis pelas negociatas não esperavam, imagina-se, é que o Master fosse liquidado e o banqueiro, preso. Até agora, o principal argumento de defesa dos responsáveis pelas negociações era de que o dinheiro havia sido recuperado. Mas, tudo o que haviam conseguido era o bloqueio em uma conta judicial.
Agora, porém, o dinheiro foi desbloqueado e os aposentados estão com o prejuízo. Somente tolos acreditariam que o IMPCG conseguiria furar uma fila pela devolução da ordem de R$ 50 bilhões e recuperar seu dinheiro (R$ 1,4 milhão). Os responsáveis pelo prejuízo serão responsabilizados? Ou continuarão recebendo prêmios?
