Grandes metrópoles são estruturas excludentes. O centro cresce, verticaliza-se, e a cidade assiste a uma constante e orgulhosa valorização do metro quadrado. A prosperidade, no entanto, sempre cobra outras transformações: com alugueis, serviços e custo de vida em alta, o sistema de preços da metrópole expulsa os moradores de classe-média cada vez mais para a periferia e, os de baixa-renda, para favelas e cortiços. O crescimento selvagem, irrefletido, é quase sempre sinônimo de segregação sócio-espacial.
A cada dia, Campo Grande aumenta sua população em 35 novos habitantes. Nos últimos seis anos foram cerca de 77 mil, segundo dados recentes do IBGE. Na próxima década, a cidade entrará no rol das 17 cidades do Brasil com mais de 1 milhão de habitantes. Ostentar o novo status implicará, também, lidar com novos e desafiadores problemas, em particular a precarização das condições de habitação.
O deficit habitacional é calculado pela soma de quatro componentes: os domicílios precários, os domicílios que abrigam duas ou mais famílias (coabitação familiar), aqueles com moradores de baixa-renda que pagam alugueis excessivos e, finalmente, as residências nas quais há três ou mais moradores por dormitório.
Segundo o Censo de 2010, Campo Grande possuía aproximadamente 250 mil domicílios. Destes, quase 31 mil eram de alvenaria sem revestimento, 5,6 mil com parede externa de madeira e 1,7 mil com revestimento de madeira aproveitada, taipa, palha ou outro material. Os domicílios com coabitação familiar eram 11,5 mil, haviam 5,7 mil residências sem renda familiar e quase 3 mil com rendimento per capita inferior a meio salário mínimo.
Como algumas destas características se sobrepõem, a prefeitura de Campo Grande estima um déficit habitacional de cerca de 35 mil moradias na cidade, ou seja, 14% do total existente. Ao todo, entre as moradias entregues e em produção, serão ao total 2.343 produzidas nessa gestão – o que representa cerca de 7% do déficit habitacional da cidade. Se quiséssemos equacionar o problema nos próximos quatro anos, teríamos que produzir aproximadamente 1 casa por hora, uma meta irrealista para um município com tantos problemas financeiros.
Não obstante o desafio quantitativo, há também a questão da qualidade das moradias de interesse social. O modelo de habitação popular tradicional favorece residências pequenas e de baixo valor arquitetônico em conjuntos habitacionais localizados na periferia, muitos deles no limiar do perímetro urbano. Distantes dos serviços públicos já implantados como escolas, creches, postos de saúde, hospitais e do transporte público, criam demandas sociais impossíveis de atendimento pelo poder municipal no curto prazo.
A questão não é nova. Muito se discute que o mais adequado seria a construção de habitações de interesse social em regiões centrais – próximas dos empregos –, e que lançam mão de projetos verticalizados e de maior adensamento, como prédios e condomínios. Há projetos modernos de grande qualidade arquitetônica que contemplam equipamentos de lazer como piscinas, quadras de esporte, academias, espaços comunitários, etc., cujo custo unitário por família não difere muito da produção das “casinhas”. Por que, afinal, a habitação de interesse social precisa ser feia e longe?
Entre um modelo e outro, no entanto, há a barreira cultural. A visão de cidade subjacente aos projetos habitacionais dos governos é segregacionista: ela parece querer remover as favelas para, sem nunca confessar, livrar-se temporariamente dos pobres – confinando-os bem distante, escondidos, nas fronteiras da cidade. É o nosso apartheid disfarçado, com o qual se convive com brasileira naturalidade. E assim a cidade cresce, dividida, cada um no seu quadrado.
