Nas eleições de 2002 foi surpreendente a vitória de Luís Inácio Lula da Silva sobre José Serra, em segundo turno, com 61,27 % dos votos válidos contra 38,73 %. A vitória de Lula era pouco provável à luz das eleições de Fernando Henrique Cardoso, que vencera a eleição presidencial de 1994 com 54 e de 1998 com 53 %, ambas em primeiro turno, da estabilidade monetária alcançada pelo Plano Real e da abertura da economia brasileira “à modernidade”.
Improvável também porque Lula estava à frente de um partido político que ainda se apresentava como socialista após a queda do muro de Berlim e do fim da União Soviética. Como explicar, então, o resultado do pleito de 2002?
Entre as razões que nos ajudam a compreender o resultado do processo eleitoral daquele ano consideramos relevante o desgaste de Fernando Henrique Cardoso no segundo mandato. Entretanto, forma como foi conduzida a emenda constitucional da reeleição, em meio a suspeita de “compra” de votos, e a ideia de que FHC “não roubava, mas deixava roubar” foram elementos secundários.
Mais importante foi a percepção do eleitor e da eleitora de que a estabilidade econômica estava cobrando um preço muito elevado, ao menos em três aspectos: a dificuldade de reativar a economia e gerar empregos, o déficit fiscal que impedia o aumento de gastos na área social e o fracasso da estratégia de modernização do parque industrial do país por meio da abertura.
No plano eleitoral, o mais importante foi a alta taxa de desemprego. Se José Serra prometia durante a campanha gerar mais de 8 milhões de empregos, Lula acenava com 15 milhões, por meio da mudança das diretrizes econômicas. Ademais, Lula contava com a simpatia de setores da igreja católica, de muitos sindicatos e podia ampliar o número de eleitores se contivesse a ultrapassada retórica petista.
A mudança veio com a Carta ao Povo Brasileiro, de 22 de junho de 2002, assinada por Luís Inácio Lula da Silva. Não foi um documento avalizado por todas as correntes internas do PT, pois afirmava textualmente que apenas a volta do crescimento poderia levar o país a contar com “um equilíbrio fiscal consistente e duradouro”. Mais do que isso, Lula reconhecia que “a estabilidade, o controle das contas públicas e da inflação são hoje um patrimônio de todos os brasileiros”.
Lula não esqueceu na Carta do lugar ocupado pela iniciativa privada, simbolizada na eleição pela escolha de seu vice-presidente, o empresário José Alencar. O novo modelo econômico deveria resultar de uma ampla aliança com os diversos segmentos da sociedade brasileira, um novo contrato social, capaz de assegurar crescimento com estabilidade. Para tanto, o novo governo deveria ter como premissa “o respeito aos contratos e obrigações do país”. Não por acaso, a vitória foi mais de Lula que do PT ou dos partidos coligados.
Enfim, retomamos aqui os artigos anteriores publicados no Correio do Estado, sobre as eleições de Juscelino Kubitschek e de Fernando Henrique Cardoso, para concluir que os três casos tratados revelam interesses da sociedade brasileira de longo prazo: desenvolvimento, estabilidade e emprego.
Esses três valores devem estar vinculados ao combate intransigente à corrupção, à seriedade no trato dos recursos públicos e à defesa dos valores mais caros da família brasileira. Esperamos que no dia 7 de outubro eleitores de todo o Brasil – e de Mato Grosso do Sul, em especial – votem em sintonia com esses princípios. E sem violência, que em nada contribui para a democracia.
